發(fā)布日期：2017-07-03

長壽是一個經(jīng)久不衰的研究方向，延年益壽似乎也是很多人的一個夢想。從1990年開始，人類的平均壽命一直在逐年上升。隨著長壽老人數(shù)量的增加以及動物模型研究（通過基因或飲食調(diào)節(jié)延長壽命）的樂觀結(jié)果，讓很多人認為人類的壽命沒有上限。

但是，2016年一篇發(fā)表在《Nature》期刊上的文章卻給出了不同的看法。來自于艾伯特愛因斯坦醫(yī)學院的Xian Dong、Brandon Milholland和Jan Vijg認為，自上世紀90年代中期以來，人類壽命的上限就沒有增加。

文章一出，爭議四起。6月28日，《Nature 》期刊“BRIEF COMMUNICATION ARISING”專欄連出5篇評論， 5個不同研究團隊正式對這一結(jié)論發(fā)表爭議和討論，Jan Vijg團隊也對此一一給出辯駁。

人類壽命的自然限制約為115歲？

Vijg團隊分析了自1968年到2006年、4個國家（法國、日本、英國和美國）的最大死亡年齡數(shù)據(jù)。他們發(fā)現(xiàn)，人類最長壽命值從上世紀70年代一直增長至1994年，最后就到達頂峰，并趨于穩(wěn)定。

他們得出結(jié)論：人類壽命的平均自然限制約為115歲，且自上世紀90年代中期以來這一平均最大值就不再增加。

Vijg團隊使用數(shù)學建模的方法預測，人類最長壽的年齡可能是125歲，且每年出現(xiàn)超過這一最大值的概率低于萬分之一。

為什么會有爭議？

115的上限值引發(fā)了很大的爭議。一些科學家們認為，現(xiàn)在就來假定一個固定的人類壽命上限還為時過早。他們認為，Vijg團隊對數(shù)據(jù)的分析有問題，且并沒有將未來醫(yī)學進步這一重要因素考慮在內(nèi)。

事實上，Vijg的這一篇文章在一審的時候就被Nature拒絕過。但是，意外的是，編輯部讓其提交有一份修訂版。

重要的是，兩個同行評議者——芝加哥伊利諾伊大學公共衛(wèi)生學院教授Stuart Jay Olshansky、法國國家健康與醫(yī)學研究主管Jean-Marie Robine表明，他們并未詳細檢查文章的數(shù)據(jù)統(tǒng)計。

其中一個批評觀點認為，Vijg作為分子遺傳學家擅長的是基因數(shù)據(jù)分析，而不是人口統(tǒng)計學。三個遺傳學家如何得出結(jié)論？很多人口統(tǒng)計學家開始給Nature致信。

爭議點有哪些？

1、數(shù)據(jù)庫的選擇

來自于哥本哈根大學的Maarten P Rozing、Thomas B. L. Kirkwood和Rudi G. J. Westendorp表示，使用一個數(shù)據(jù)集推演出假設(shè)后，再用相同的數(shù)據(jù)集驗證這一假設(shè)，這并不科學。這種做法有可能導致錯誤的統(tǒng)計學意義。

這一評論得到荷蘭格羅寧根大學的Nicholas J. L. Brown、Casper J. Albers以及英國愛丁堡大學的Stuart J. Ritchie的贊同。

對此，Vijg團隊的解釋是：除了國際長壽數(shù)據(jù)庫（IDL）之外，他們還采集了全球老年醫(yī)學研究數(shù)據(jù)庫的信息。他們的結(jié)論是基于這兩個數(shù)據(jù)庫而產(chǎn)生的。

但是，荷蘭跨學科人口研究所的Joop de Beer、格羅寧根大學的Anastasios Bardoutsos、Fanny Janssen使用其他的數(shù)據(jù)庫表明，人類的最長壽命將超過115歲。他們預計，到2070年，1/840000日本女性將活至125歲。

但是，Vijg團隊認為，這與他們的結(jié)論并不矛盾，因為他們并沒有否定超出115歲的可能性，這只是概率問題。而且，Vijg認為，Joop de Beer運用的數(shù)學模型不妥當。

2、數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析

所有反對的學者都認為Vijg團隊采用的數(shù)據(jù)分析有問題。Rozing認為，Vijg團隊選擇的時間軸并不足以得出結(jié)論。

然而，Vijg反駁說，即便百歲老人的數(shù)量在增加，但是人類壽命的最大值20年來已經(jīng)不再增加。這已經(jīng)足夠說明結(jié)論。

麥吉爾大學的Bryan G. Hughes和Siegfried Hekimi認為，依據(jù)數(shù)據(jù)得出的結(jié)論取決于使用的數(shù)據(jù)模型。因此，我們無法預測未來最長壽命的發(fā)展趨勢。

對于日常生活并不涉及復雜數(shù)學統(tǒng)計的人而言，統(tǒng)計全球新數(shù)據(jù)可能是一個雷區(qū)。在這種情況下，科學家們圍繞多種不同的數(shù)學模型爭議哪種才是最合適的現(xiàn)象很正常。

爭議大戲觀后感……

值得注意的是，科學家們在發(fā)表文章這件事上承受著一定的壓力。Papers不僅僅是研究團隊工作成果的考量依據(jù)，還是他們申請研究經(jīng)費的底氣。

Nature作為頂級期刊之一，是很多團隊奮斗的目標之一。Nature期刊要求投稿文章必須原創(chuàng)，且具有重要的科學意義，能夠吸引跨學科讀者的興趣。據(jù)統(tǒng)計，2013年Nature共接收到11000篇文章的投遞，最終只有856篇被接受發(fā)表。

隨著這些爭議的出現(xiàn)，我們意識到，當涉及數(shù)據(jù)分析時，在對與錯之間常存在灰色地帶。

每一個研究團隊都認為他們的方法最合理、最有價值。事實上，這些爭論正是科學研究的一個縮影：后人的研究很有可能推翻前人的結(jié)論。論文的發(fā)表并不意味著它是正確的，后續(xù)的研究很有可能會給出不同的結(jié)果。

參考資料

Researchers in disagreement over maximum lifespan data

Have humans reached the maximum lifespan

Evidence for Human Lifespan Limit Contested

來源：生物探索（微信號 biodiscover）